Rubriker!




Tant Anna läser i husorganet en rubrik som gör henne lite upprörd: "Tunabor tvingas gå på toa ute på gården". 
Usch, tänker tanten, så jobbigt. Vad är det för hyresvärd som är så hemsk att hyresgästerna inte kan göra sina behov inomhus? Å nu när det snart är vinter.

Tanten läser artikeln och blir ännu mer irriterad, men denna gång på rubriksättaren eftersom det i själva verket är så att Tunaborna ska få nya och, förhoppningsvis, fungerande avlopp. Därför får de, under en kort tid, använda toaletter på gården och "campingtoa" inomhus på nätterna och om någon har problem att klara det så löser man det, kanske med en tillfällig evakuering.

Tanten tänker att det hade varit bättre om rubriken hade varit mer positiv, typ: "Tunaborna får fungerande avlopp" eller "Tunaborna kan snart skita inne igen".

Tanten förstår inte riktigt varför husorganet väljer att ha denna katastrofrubrik - så om någon rubrikbegåvad person vet - berätta gärna varför.

Så tänker tanten och tar en kopp kaffe till.

Förbud mot tiggeri!

Tant Anna är på resande fot igen och när hon sitter i bilen på väg till en flygplats så hör hon på radion att ett av de politiska partierna (fast egentligen en blåbrun sörja, tänker tanten) vill ha ett tiggeriförbud.

Tanten tänker att det låter ju onekligen som en fiffig lösning på fattigdomen men har svårt att förstå vad det egentligen betyder.

Betyder det att tanten framgent inte kommer att få telefonsamtal från diverse organisationer som vill ha tantens pengar, betyder det att 901950-6/radiohjälpen inte längre kommer att sända sina trevliga insamlingsgalor på TV?

För det kan väl ändå inte vara så att det enbart är de människor som vi ser på våra gator och torg som ska förbjudas – alltså de tiggare som ”stör” oss?

Fast, tänker tanten, det kanske finns gradskillnader där, på gatorna – räknas Frälsningsarmén in i det tiggeri som vi inte tycker om? Vart går linjen för vad som räknas som tiggeri eller inte?

Eller menar man verkligen att det enbart gäller personer från ett visst europeiskt land?

Det funderar tanten på när hon dricker sitt flygplatskaffe.

Tanten har en konspirationsteori!

 

Tant Anna läser i media att man ska decentralisera Polarforskningsinstitutet. Från Stockholm till Luleå.

Varför det? – Undrar tanten.

Tanten har ju naturligtvis förstått att dagens regering vill flytta olika myndigheter från Stockholm till andra ställen i vårt avlånga land – det tänker tanten är bra men förstår inte varför man flyttar till Luleå som är den starka delen av vårt län. Varför flyttar man inte till Kiruna som tanten tycker ligger bättre till? Eller varför vågar man inte tänka Arjeplog?

Tanten läser att ett av motiven är att LTU finns i Luleå. Häpp, tänker tanten, vart tog talet om ”hela länets universitet” vägen? Vart tog pratet om att tekniken gör att det är möjligt att vara just ”hela länets” universitet vägen? Hur kommer det sig, tänker tanten, att man kan utbilda folk på distans utan problem men polarforskningsinstitutet kan alltså inte kommunicera med universitetet på andra sätt än fysiska träffar?

För det kan väl inte vara så illa att de som bestämmer i Stockholm tror att Luleå tillhör den yttersta landsbygden i Sverige?

Nä, tänker tanten, som tror att det har med valmanskåren att göra…det är snart val! Å vart bor de flesta norrbottningar? Jo, just det – i Luleå…

Tant Anna tänker att om man verkligen menar allvar med att statliga myndigheter ska bli mer synliga i hela Sverige så kanske det vore en bättre idé att öppna ett försäkringskassekontor i Jokkmokk och andra orter där staten är mycket osynlig! Eller säger åt bolag som Vattenfall att ge tusan i att flytta jobb från landsbygden till länder långt bort..

Så tänker tanten, och tar en kopp kaffe till..